martes, 21 de agosto de 2012

EL MEJOR DISCO DE LA HISTORIA

¿o quizás no?

En la historia del Rock, durante casi 40 años, estuvo sin ver la luz un álbum mítico, tan mítico como "Sgt. Pepper's", o quizás más. Más por su status de leyenda nunca escuchada. Cualquiera que tenga la más mínima curiosidad en el Rock, sabe que hablo del "Smile" de los BEACH BOYS, que por fín, con todo el derecho, editó en el 2004 Brian Wilson.



Y luego está "el otro", el albúm que posiblemente hubiera cambiado para siempre el Rock y El Jazz, del cual no existe una sola nota ni hay portada.

Yo tengo una idea para una película que empieza con la muerte en un accidente de tráfico de Miles Davis, Jimi Hendrix y Gil Evans, justo acabado de grabar el disco, con la mezcla final, las diferentes pistas, y todas las tomas alternativas, ensayos, etc - que podrían haber ayudado a reconstruir al menos parte del disco- ardiendo en la furgoneta. Pero, leyenda o no, y aquí es donde entra el periodista musical protagonizado por Sean Penn, al parecer hay una segunda copia, que a lo largo de todo el film se trata de localizar. El film tiene una estructura temporal tipo Pulp Fiction, para entendernos, con flahbacks a actuaciones e imágenes reales de los 3 protagonistas, lo cual nos ahorra buscar actores que los reencarnen. El punto cachondo a la seriedad de periodista musical-investigador encarnado por Penn se lo da el ingeniero de sonido Bruce Willis. Para variar, NO hay historia de amor.

Ha quedado claro a qué disco me refiero, no?

Busco guionista, y lo digo en serio, esta película sería un pelotazo!!!

9 comentarios:

  1. Respecto al "Smile", me gusta más la edición que salió el año pasado bajo el nombre de los Beach Boys que la que sacó Brian Wilson en el 2004, básicamente por el tema de la producción, voces, etc. Aceptando que es una obra inacabada, la producción de Smile 2004 me resulta un tanto aséptica, pero sobre todo me agobia la poca voz que le queda a Brian Wilson a estas alturas de la película. De todas formas, un fanático como yo de los Beach Boys necesita tener las dos versiones.
    En cuanto al tema del disco de Miles Davis y Jimi Hendrix, creía que aunque llegaron a tocar juntos nunca llegaron a grabar nada. Y es una pena, porque podría haber salido un disco muy interesante.
    En cuanto a rodar una peli sobre el tema en cuestión, me da la sensación que a poca gente le podría interesar esa historia, y sólo pensar quién podría dirigirla, o los actores que la protagonizarían, me da un yuyu. Y, por supuesto, no quiero ver ni a Bruce Willis ni Sean Penn en medio de todo el tinglado.

    ResponderEliminar
  2. Yo soy bastante fan de los beach boys, menos que tú, pero una decenita o así de discos de ellos ya tengo. No he escuchado la versión del año pasado, sólo tengo la de 2004 de BW, y la verdad es que me gusta mucho.

    No, no, Jimi y Miles nunca llegaron a grabar nada, y según mis datos tampoco a tocar juntos, es parte de la película que me monto, jajaja (tengo un sentido del humor muy enrevesado).

    Hombre, yo estaba pensando en terminos de peli jolibudense pero seria, de esas que aspiran a oscars y tal. Sean Penn me vuelve loco, me parece EL ACTOR de la actualidad. Y Bruce Willis es una debilidad mía.

    Yo creo que hubiera salido un disco más que interesante: con ambos en plenitud de facultades, y los maravillosos arrreglos y orquestaciones de Gil Evans (para mí, el factor clave del disco) estaríamos ante un disco que ocuparía el lugar de mejor disco de la historia, creo yo. Todo dependería de si había o no lucha de egos entre Miles y Jimi, eso sí.

    UN ABRAZO

    ResponderEliminar
  3. Yo juraría que Miles y Jimi habían hecho alguna jam juntos o por lo menos habían hablado de tocar juntos. Lo que no sé es por qué metes a Gil Evans en esa hipotética película si pertenece a la fase orquestal de Miles Davis (Porgy & Bess, Sketches of Spain...) y en la época en que debió coincidir con Hendrix estaba metido en el jazz fusión con On the Corner, In a silent way o Bitches Brew.
    En cuanto a Sean Penn, me gustaba mucho en su momento pero actualmente lo considero un actor pasado de vueltas, como Al Pacino o Robert Deniro. En cuanto a Bruce Willis, nunca me lo he tomado en serio como actor, aunque admito que me ha gustado cuando ha actuado como secundario (Pulp Fiction, Ni un pelo de tonto, etc).

    ResponderEliminar
  4. Permíteme que te corrija, con respeto, pero meto a Gil Evans porque ESTABA en el proyecto. El proyecto, sobre el papel, ya estaba bastante avanzado, y era un disco con Jimi y Miles como co-líderes, y Gil Evans como arreglista y director de orquesta. Sólo imaginar un unísono de Hendrix y Davis sobre fondo orquestal de Gil Evcans, se me eriza el vello. Pero estaba planificado para 1971, y Jimi murió antes....

    Vale, Bruce Willis no es un actor serio, pero no lo puedo evitar, me encanta!!!

    Y a Sean Penn aún no lo veo tan pasado de vueltas, ni mucho menos, como a Pacino y DeNiro, que son parodías de sí mismos.

    ¿Me admites a Edward Norton?

    ResponderEliminar
  5. ¡Ah! No sabía que ya era un proyecto serio pero, de todas formas, lo de Gil Evans y la orquesta detrás me sigue chirriando, y más en pleno comienzo de los setenta. Yo me los imagino más en un proyecto del estilo "Bitches Brew" pero con más protagonismo de la guitarra, obviamente.

    En cuanto a Sean Penn, tuvo una época brillante con Carlito's way (inolvidable su papel de abogado cocainómano junto a un brillante Al Pacino),Dead Man Walking, Mystic River o 21 gramos. Pero, a partir de ahí, me empezó a parecer que gesticulaba demasiado y que había adquirido una serie de tics y que, sobre todo, ya no conseguía papeles tan brillantes (su papel en Milk como político gay me parece una birria). También es verdad que estoy bastante desconectado del cine actual.
    En cuanto a Edward Norton, no es un mal actor pero, para mi gusto, está un poco sobrevalorado. Aunque, claro, con el nivel del Hollywood actual, hasta parece un gran actor.

    ResponderEliminar
  6. Es que con el nivel del Hollywood actual, surge un Marlon Brando o un Paul Newman y veo a Di Caprio ahorcándose, jaja.

    En música estamos igual, eh? Recuerdo hace unos años una entrevista con Eddie Kramer, ingeniero de sonido -entre otros- de Jimi, que decía que hoy en día Hendrix lo tendría muy dificil para conseguir un contrato de grabación. Y vamos a peor...

    ResponderEliminar
  7. Está claro que la música ha dejado de ser un negocio. Si el pobre Hendrix apareciese hoy en día, se movería en el underground, y no me extrañaría que acabase financiándose sus propios discos.

    ResponderEliminar
  8. Yo no creo que la música hay dejado de ser un negocio, precisamente es ahora cuando es un negocio(como vender lavadoras o sofás), concretamente desde la crisis del petroleo de 1972-1973, cuando el vinilo se convirtió en un objeto carísimo, y las discográficas se centraron en objetos fáciles de vender (Zeppelin, Floyd...). Aún cuando aparentemente disminuyó la creatividad, lo que disminuyó fue la asunción de riesgos por parte de las discográficas,para las cuales fue un atrevimiento insalvable la edición de siquiera un single de un grupo desconocido.
    Cuando se empezaron a editar los primeros CDs (que llevaba 4 ó 5 años inventado) fue otra eclosión, y las 'majors' se forraron, aunque tampoco asumieron riesgos, pero el público a partir de 1985-87 se lanzó cual lobos a por el nuevo formato, y el vinilo se convirtió en objeto de culto. Poco después, empiezan a surgir las verdaderas independientes, que siguen editando vinilos. Y recientemente las 'mayors' han desbierto que el vinilo también es negocio, como los útimos lanzamientos de Tom Petty (aburrídísimo disco), Bob Dylan, John Mayall, ZZTop...atestiguan. Hay un culto creciente al vinilo que lo vuelve a convertir en 'business'. Y muchos defensores a ultranza del CD se han dado cuenta ¡¡El vinilo suena mejor!! Esta es simplemente mi visión de la historia.

    ResponderEliminar
  9. PD: Hendrix empezaría en una independiente, con mucha probabilidad, o incluso en myspace directamente.

    ResponderEliminar